snapshot 快拍

擁有愛情片的熟面元素，大卡士靚仔靚女、英式小鎮風情、身份階級差異、互聯網代的紅線牽引等等，講得上，是集大成了，不過，work or no work？真係在乎編導功力。

電影故事發展在兩段愛情之上，荷里活電影宣傳公司老闆愛上多情靚仔，迷痴痴英國小記者又遇上一條心電影迷，巧合加巧合，奇遇加奇遇，降落在聖誕與新年的假期氣氛之下，簡直就活現一條商業愛情電影的公式橋段。

只不過，這套不是教材，又或者只能視為反面教材。導演兼編劇的Nancy Meyers過份刻意經營，換來是毫不意外、也不驚喜的故事線，即係一開場已經估到結局，一結局你馬上想逃離戲院的效果，兩個小時的浪漫即興消費，也即係沒有《真的戀愛了》、甚至是《摘星奇緣》的愛情感動位。

尤其觀眾不明白兩位女主角的愛情傷痕，何解LA女強人會哭不出淚？又何解小鎮記者會苦痴戀變心男人？我想這兩個問題的答案，應不會是「一向愛情電影的女主角都是這樣的！」所以，我看著銀幕，我其實是很渴望被感動的，只是，只是電影主人翁老說一大堆愛情傷痕，銀幕上的演繹就少之又少，場面設計得非常非常公式化。

回說一句，我其實是接受得到這樣的一個荒誕故事大橋的，交換居所，乍聽起來也覺得趣味盎然，只是換來的是醉漢誤闖與一段唔知點解會發生的愛情，這樣的細節就很難讓人看得稱心了，所以，到最後，觀眾見到LA女強人最終哭了出來，又見她無端端在雪地上奔跑，你馬上就意會到，甚麼是愛情片的橋段與場面了。

當然，編導是自覺的，所以全片的妙筆是插入「電影」元素，第一shot已呈現「愛情電影」的虛擬浪漫，靚景、音樂、有男、有女，可能已不需要甚麼附加故事情節了，又例如，女主角遇到電影宣傳片的突然來襲，一嚇而醒，都可算是程式電影上一個驚喜，可視作一個自嘲吧！

近期入戲院的次數少得「可憐」（對，我真的感受到），倒是呆在家中看多了舊錄影帶及電影光碟。上星期，找來了Almodovar的《Bad Education》，是一套相當有趣兼具玩味的西班牙電影，比較起來，我就覺得勝過《浮花》啦。

電影中，最抵死的應該是真實與假像的對照聯想，觀眾明知幕後黑手是Almodovar，又明知他有心夫子自道，想當然地投射代入，自製畫中畫，又更刁鑽的，是戲中又包含了「戲中戲」的童年往事，玩下玩下，即係，究竟邊樣是真，哪樣是假呢？真假唔知，但已經炮製得非常有趣了，之所以，當我見到片尾字幕，透露角色最後又甚麼甚麼之時，我直頭「beep」一聲笑左出來了。

除此以外，是畫面構圖上的幽默感，在教堂內室、在男校宿舍、在豪華大宅中的畫面與編排，真可算是各有各姣，極盡媚態，攝影的Jose Luis Alcaine以超高技巧運用鮮艷色彩，配合天才導演的獨特佈局，把這個原本沉重的故事題材玩得天花亂墮。老老實實，不是Almodovar又點掂呢。當然，也要讚賞每一位演出者，選角得超吻合，演繹的又不只是表面的動態與面容，更重要是呈現每位角色內心的瘋狂慾望，談何容易。

簡單的故事線，配合著導演豐富的思潮脈絡，構造出一個帶動觀眾情緒起伏的色慾夢，最後，還要有心無意地強調故事的真實性，我想，我真不得不讚嘆艾慕杜華那種說故事的能力了。

還有，無咁驚喜的:
《浮花》

新鐵金剛人，配舊故事舊片目，從新呈現占士邦還在感情用事的時候，剛升了職，依然氣急浮躁，竟然撞板多多。Daniel Craig外貌確實礙事，但身手好，飛簷走壁三項鐵人，擁有成龍、Tony Jaa的驕捷身影，只是這位占士邦與少女談情，視覺上近似於謝賢夜蒲蘭桂芳，實屬難頂。

電影頭半部算有引力，尤其抵讚的是一開場的黑白片段，視覺官能享受非凡，就算後來無理頭走入非洲大肆破壞，踩地盤與闖領事館，都算是值回票價的暴戾動作，只是，占士邦一踏入賭場，占士邦一交上少女，這部電影其實已火速跌Watt。

尤其是港產觀眾自少有賭場培訓，看《千王之王》、《至尊無上》、賭乜賭物長大的，再扭拎的牌局都已看通看透，占士邦走入賭場，我腦海就只有謝賢、劉華、周潤發、吳孟達、以及周星馳，到中場封牌休息，又遇上恐怖份子，死過翻生，這種佈局對我來說都比較例牌了。

平心而論，賭檯之上，還算扣住人心，到占士邦與靚女Eva Green被困被虐，鏡頭一轉又回到別野海邊，導演以這一種急轉彎式佈局製造懸疑，我敢說絕大部分觀眾早已心中有數，兩人再纏綿再浪漫其實都構不成緊張氣氛，觀眾越看越呆，占士邦也越來越無腦了。

導演Martin Campbell在動作場面做出成績，但占士邦與靚女的感情戲就顯得一塌糊塗，我情願細味兩人初遇時的鬥嘴過招，這點對白上的小花巧成為鐵金剛電影系列的獨特氣質，總勝過逢女必攬的生活態度，而且，那些靚女通常都是死得無辜，咁算點。

雖然新世記推崇高科技與消費享樂，但譚家明導演一心走入群眾，拍出了一部剖白人性本質的寫實電影。場景是馬來西亞的貧困村落，人物是馬來西亞的艱苦華人，但編導的手段明顯，是面向著社會制度、家庭主義的根本提出質疑。

香港人慣於承受家庭、社會枷鎖，對這一類型寫實片種尤感老土，視之為上一代的殘舊情感，也對這一類佔據著社會大多數的、身心貧困的群眾可以視而不見，在「我講發展、你講經濟」的現代精神下，低下階層的生活紋理就無人理會，但其實，又甚麼低下不低下呢，家庭、感情、傳統男、傳統女的觀念滲入社會上下，不管是半世紀前的意大利單車盜賊，還是廿多年前方育平鏡下的屋村父子情，總之，今古皆宜就是。

譚家明的表現手法承傳歐洲熱浪，每一場的調度與剪接都極其用心，兩場情慾戲的質量尤是豐富，流露著男主人公對性慾的渴求，也暗示皮肉背後心靈矛盾，身與心互不協調，震撼有力。事實上，「出走」這一主題貫穿全片，出走家庭、出走傳統、出走制度，故事由女主角出走帶起，楊采妮未婚而背負家庭責任與「丈夫」的錢債，這一出走，無疑帶動出存在已久而無人關顧的家庭問題。

兒子與父親的感情其實不慍不火，更強烈的筆觸在於兒子不願為賊的矛盾心理，到最後兒子偷竊行為被揭發，兒子對父親的怨恨也就一觸即發，挑戰著整個家庭為本的傳統精神。

此片的末段結語，不造作也不濫情，帶來了濃郁味道的，令我聯想到英瑪褒曼的影像，這一段，寫兒子重回社會，寫他交待前事，寫他走到河邊，乍現出一段似夢似真的浮光剪影，這一刻，道出了導演對未來的一份寄望，也與片首的一幕遙遠相連。

星期一才有空，走到牛棚。

一個人佔據三排空椅子，免了很多不必要的問候寒暄，想著我也曾經手執攝錄機，也曾想以影像錄起身邊一切可記錄的事，然後，又可能關於一些世俗困惱，又關乎不願走的一條艱辛路，我，如今還是以文記事。

馬國明與班雅明本就是好題材，兩人似是隔世知己，隔代傳音，藉著文字、翻譯、印刷、發刊、賣買等牽手互通，覓得一種知識承傳越洋路徑，然而，導演江瓊珠不只專注著馬國明，更關注著香港的另類出版界、書店市場的經營生態，只是，單靠訪問馬國明來口述半生，又難全面體現香港畸形的閱讀與知識廠房生態。

馬國明的講話動聽，也難得遇上很多與曙光共同成長的老顧客，導演故意不透露每位被訪者姓甚名誰，沒有甚麼強加身份，以一個朋友，一個讀者，一個過路人的介入，勾起讀者聯想，憶及更多更多書店內外的殘影片段，好建構這部靠口傳而成的紀錄片。或許，有馬國明的在現場詮釋就更動聽了。

我不太熟悉馬國明，不太明瞭他參與天主教的歷史故事，我也不太熟悉班雅明，嘗試翻來覆去地重看《單行道》也不甚明瞭。這套紀錄片雖然為我提供了一些細碎記憶，但也只是偶拾了一些細碎記憶。一個人的三言兩語，兩個人的七言八語，喋喋纏繞，最後也只能搖頭慨嘆香港數十年知識份子的落泊處境，在灣仔油站旁的莊士頓道也好，在土瓜灣煤氣鼓旁的牛棚其實也如是。